Налоговики продолжают активную охоту на тех, кто сдает жилье без уплаты налогов. Потоки информации растут, а сервисы по аренде обмениваются данными. Скрыть свои доходы становится все сложнее. Недавний пример — история челябинской предпринимательницы, которая дошла до Верховного суда.
Историю рассказал юрист Евгений Фурин. Гражданка Б. формально была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель. У нее в собственности находилось несколько квартир, которые та сдавала внаем. Однако в налоговых декларациях она много лет подряд указывала лишь копеечные доходы и платила минимальные взносы.
Налоговики провели выездную проверку. Они выяснили, что предпринимательница серьезно занижала налоговую базу. В итоге ей доначислили почти 3,2 млн рублей. Из этой суммы 1,9 млн рублей составили недоимки по налогам, а остальное — взносы и пени.
"ФНС для расчета использовала все, что смогла собрать: заключенные договоры аренды, повторяющиеся однородные сделки (Б. активно занималась посуточной сдачей), а также свидетельские показания бывших арендаторов", — пояснил Фурин.
Гражданка Б. обратилась в суд и потребовала признать начисления незаконными. Она настаивала, что свидетельские показания не могут быть единственным доказательством ее доходов. Суды первых трех инстанций согласились с ее доводами и встали на ее сторону.
Тогда ФНС обратилась в Верховный суд. Высшая судебная инстанция заняла принципиально иную позицию. Судьи указали, что сама предпринимательница нарушила закон. Она не вела учет своих доходов, не оформляла договоры должным образом и не выдавала арендаторам документы об оплате.
"Именно налогоплательщик обязан доказывать свои расходы и доходы. А если он не ведет учет, то ФНС вправе использовать любую доступную информацию — в том числе и свидетельские показания", — гласит определение суда.
Фактически женщина сама лишила себя возможности подтверждать реальные доходы документами. Поэтому она не может требовать, чтобы налоговая служба доказывала их каким-то иным способом.
Верховный суд отменил все предыдущие судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение. При повторном разбирательстве суд уже не нашел оснований уменьшать сумму доначислений. В итоге налоги и взносы в полном объеме остались в силе.
